قال معهد جيتستون في تقرير له: لماذا لا تُبث المحاكمات المهمة على التلفزيون، مثل محاكمة الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب؟
وجاء في تقرير المعهد: تعتبر محاكمة ترامب في نيويورك فضيحة وطنية. لا توجد جريمة حقيقية. وقد سمح القاضي بشهادة ضارة وغير ذات صلة. وأصدر العديد من الأحكام غير العادلة، التي استغلها الادعاء. ومن حق الجمهور أن يرى هذه الإساءة… حتى نتمكن جميعًا من الحكم بأنفسنا ولا نسمح للصحفيين المتحيزين بالحكم نيابةً عنا.
وأضاف التقرير: إذا كنت تتنقل بين سي إن إن وفوكس نيوز بعد استجواب ستورمي دانيلز في قضية نيويورك الجنائية ضد الرئيس السابق دونالد ترامب، فسيكون لديك انطباع بأن معلق سي إن إن، الذي زعم أنه ينقل ما حدث في قاعة المحكمة، وصف حدثًا مختلفًا تمامًا عما وصفه مراسل فوكس نيوز، الذي كان حاضرًا أيضًا في قاعة المحكمة. كان الأمر كما لو أنهم رأوا شاهدين مختلفين ومحاميين مختلفين.
وأشار التقرير إلى أن معلق شبكة سي إن إن قال إن دانيلز قام بعمل رائع في التصدي للاستجواب غير الكفء لمحامي ترامب. بينما أفاد معلق فوكس نيوز أن محامي ترامب الفعال بشكل غير عادي دمر مصداقية دانيلز تمامًا. من كنت لتصدق؟
ونوّه التقرير بأن معلق شبكة سي إن إن كان محامياً متمرساً ويدعي أنه يصف بدقة ما حدث دون تحيز أو ذاتية. وكان معلق قناة فوكس نيوز قاضيًا ومدعيًا عامًا سابقًا يتمتع بخبرة واسعة، وادعى أيضًا أنه يصف الاستجواب دون تحيز. ولم يتظاهر أي من المعلقين حتى برسم صورة رمادية. كان أحدهما أسود بشكل صارخ، والآخر أبيض بشكل لا لبس فيه. لا يوجد فارق بسيط في أي من الحسابين.
وأضاف التقرير: لو تم بث المحاكمة على التلفاز، لكان اللون السائد هو الرمادي. نادرًا ما يتم استجواب بيري ماسون في الحياة الواقعية، ونادرًا ما يخرج الشهود مثل دانيلز سالمين من الاستجوابات حتى من قبل المحامين المتوسطين.
وأكد التقرير أنهم حرموا الشعب الأمريكي من حقهم في الحكم بأنفسهم على كيفية سير القضية المرفوعة ضد الرئيس السابق وربما المستقبلي. لا يمكننا الحكم على مصداقية الشهود أو عدالة القاضي أو فعالية المحامين. ويتعين علينا أن نعتمد على الروايات الذاتية والمتحيزة عمومًا التي يقدمها “المراسلون” الحزبيون في أغلب الأحيان.
وانتقل التقرير إلى استطلاعات الرأي التي أعقبت قضية أو جيه سيمبسون، مشيرًا إلى أن أولئك الذين شاهدوا المحاكمة شخصيًا على شاشة التلفزيون كانوا أقل مفاجأة بحكم البراءة من أولئك الذين قرأوا عنها فقط في وسائل الإعلام، التي وصفتها عمومًا بأنها قضية مفتوحة ومغلقة وتوقعت صدور حكم بالإدانة. لقد قللوا أو أغفلوا الثغرات في قضية الادعاء والأخطاء التي ارتكبها المدعون، والتي ربما دفعت المحلفين إلى إيجاد شك معقول.
وأكد التقرير أن الأمر ينطبق على قضية ترامب، إلا أن الجميع ينظرون إلى القضية من خلال منظور المراسلين، وليس بأعينهم. أولئك الذين يحصلون على “أخبارهم” من مصادر مناهضة لترامب سوف يتفاجأون ويغضبون إذا كانت هناك هيئة محلفين بالبراءة أو معلقة في هذه القضية “القوية”. ومن يحصل على “أخباره” من مصادر مؤيدة لترامب سوف يفاجأ ويغضب من الإدانة في هذه القضية “الضعيفة”.
وأشار التقرير إلى أن ذلك جعلهم يعتمدون على مصادر حزبية ثانوية بدلًا من ملاحظاتهم المباشرة، مما يؤدي إلى عدم الثقة الحتمي في نظام العدالة. إذا كان “ضوء الشمس هو أفضل مطهر”، فإن قلة الرؤية هي مصدر رئيسي لعدم الثقة.
ودعا التقرير إلى بث كل محاكمة مهمة تتعلق بشخصيات عامة على التلفزيون. ومع بدء محاكمة السيناتور روبرت مينينديز، يجب نشرها أيضًا حتى يتمكن الجمهور من رؤية كيفية تعامل السلطة القضائية مع قضية مهمة تتعلق بأحد أعضاء السلطة التشريعية.
